?

Log in

No account? Create an account

Иван Бегтин

Проверенный чёрт

Previous Entry Share Next Entry
О российских технопарках и развитии IT
ivbeg
В последние месяцы только и разговоров что о строительстве технопарков при этом забывается один очень важный вопрос их появления. А для чего собственно они вообще создаются?
Скажу сразу - вопрос дискуссионный, выражу лишь моё мнение, с надеждой услышать и ваше.

Предположу, что целями их создания является:
1. Создание инфраструктуры для молодых IT компаний.
2. Повышение конкурентноспособности российской IT отрасли использую мировой опыт - в частности Индии.
Тут можно было бы и добавить про налоговые льготы, но не от них ли отказался Рейман на августовском совещании правительства - Технопарки отказываются от налоговых льгот, поэтому этот довод уже неактуален.

В чём принципиальный смысл создания инфраструктуры? В первую очередь это, конечно, подход основанный на предоставлении необходимых коммуникаций, помещений, высокоскоростных интернет каналов и так далее.
Вопрос в том, а есть ли сейчас у IT компаний реальная потребность во всём этом? Да, аренда помещений это дорогостоящее удовольствие особенно в Москве и Петербурге, но помещения бывают разные и совершенно нет уверенности в том что аренда помещений в технопарках будет дешевле. Скоростной доступ в интернет в крупных городах давно уже проблемой не является. В Москве можно практически где угодно подключится по ADSL к tochka.ru или Корбина телеком, не говоря уже о локальных сетях. Чуть хуже, но не намного ситуация и в большинстве крупных российских городов. Да, есть регионы где с интернет каналами ситуация обстоит хуже, но причём здесь технопарки?? Это вопрос инвестиций в прокладку сетей, внедрения ADSL технологий и так далее, а технопарки тут ненужны. С коммуникациями аналогично, это всего лишь вопрос стоимости организации мобильного офиса или использования IP телефонии. Да чего уж там, при наличии Skype с использованием SkypeOut и SkypeIn обеспечивается необходимая телефонная связь.


Это не говоря уже о том что для одно дело когда компания новая и своего офиса не имеет, а вот с чего бы уже существующим предприятиям куда-либо переезжать учитывая что переезд это:

a. Значительные затраты на организацию.
б. Остановка бизнеса на длительное время, от 2-х дней и более.
в. Оставляет открытыми вопросы удобства проезда сотрудников до нового места работы.
Как бы то ни было, сейчас, когда Интернет уже давно является неотъемлимой частью жизни вопрос территориальной консолидации для обмена информацией давно уже не стоит. Сейчас многие проекты могут быть реализованы на полном или частичном аутсорсинге, команды могут быть удалёнными вплоть до того что работать из дома или из курорта.

Далее про конкурентноспособность IT.
Лично у меня есть уверенное подозрение что конкурентноспособность определяется не консолидацией большого числа компаний на одной территорией, а в первую очередь налоговыми преференциями и доступностью квалифицированных ресурсов. Привязывать налоговые льготы к определённому месту суть абсурд и не имеет ни малейшего отношения к поощерению малого IT бизнеса. У компаний стартапов может не быть денег даже на аренду одной комнаты в офисе, все сервера могут находится на co-location, а разработчики находится по всему миру или вообще только привлекаться по фрилансу. Правильный критерий поддержки малого бизнеса - объём оборота. Если за год оборот не превышает 200 тысяч USD или 5 000 000 рублей, то компания вообще не должна платить налогов.
Второй стопор развития стартапов - государственная бюрократия. Практически невозможно основать юрлицо если в штате нет квалифицированного бухгалтера и кадровика. Даже в компаниях из 3-х человек, хотя бы на part-time, но нужны они оба и причина этого банальна. Российские законы совершенно не адаптированы для малого бизнеса и малого IT бизнеса в частности и, к сожалению, эта тенденция не меняется.
Проблема последняя по очереди, но не по значению - кадровый голод. Надо сказать что квалифицированных специалистов нехватало всегда, но в последние годы эта тенденция значительно возрасла. В городах с максимальной концентрацией IT бизнеса, таких как Москва и Санкт-Петербург число предложений о работе иногда в разы превышает число доступных специалистов. Причём этот спрос очень неструктурирован, рынок IT кадров он отнюдь не однороден и, как правило, перегрет в определённых областях - квалифицированные разработчики, инженеры QA, аналитики со знанием предметных областей и внедренцы. В то же время специалистов по неспециализированному оборудованию (сборщиков компьютеров) и младших админов великое множество.

И эта кадровая проблема является следствием целого ряда причин:
1. Застарелость существующей модели образования.
В IT сейчас огромное число специалистов имеющих непрофильное образование и их число не уменьшается, а наоборот только растёт. До сих пор из выпускников непрофильных к IT кафедр и факультетов работа в IT приносит больший и гарантированный заработок.

2. Более частая ротация.
Из-за перегретости рынка и кадрового голода, увеличивается средняя нагрузка на остальных сотрудников. Простой пример - при уходе одного из разработчиков любой компании куда сложнее найти ему замену и на это время возрастает нагрузка на остальных и далее каскадом. Следствием этого является более частые случаи перехода с места на места в последние годы, по сравнению с тем что было лет 5-6 назад.

3. Непроработанность механизм роста и мотивации.
Это проблема скорее крупных компаний, от 100 сотрудников когда вместо механизмов внутренней ротации, обучения и поощерения квалифицированные люди уходят из-за утомлённости тем или иным проектом или объёмом текущих задач.


Итого я придерживаюсь мнения что у IT в России есть три ключевых проблемных области:
1. Дефицит кадров.
2. Налоговые обременения.
3. Бюрократические издержки

И,увы, ни одна из этих проблем не исчезнет с появлением технопарков



  • 1
Вы не включили в понятие инфраструктуры людей занимающихся обслуживанием компьютерной техники. Они как раз и являются фактором навязывающим территориальное ограничение, все-таки скорость перемещения человека невелика. И так как начинающая компания не может позволить себе содержать десяток хороших специалистов на полную ставку, то именно наличие такой команды делает выгодным создание технопарков.

Начинающей компании, как правило, десяток таких специалистов и не нужен. Есть определённые пропорции числа технического персонала и числа сотрудников и десять человек необходимо когда у Вас общее число сотрудников достигает порядка 1000 человек, если не более. А таких IT компаний в России десятки, но не больше 50, а то есть очень мало.

Кроме того, взгляните на бизнес центры, они в этой части выполняют те же функции что и технопарки хотя и в меньшем объёме, но ни одна компания не отдаёт свою технику в обслуживание их персоналу и основная причина этого - сохранение коммерческой тайны.

Отмечу еще раз - десять специалистов не нужны на ПОЛНУЮ стравку, но они необходимы для обеспечения нормальной работы техники.
Сейчас эта работа выполняется "младшими сисадминами", которые в силу отсутствия квалификации не могут оказать полный спектр услуг. Часть этих услуг вообще перекладывается на заинтересованную стороную. Например консультации - довольно глупо ожидать адкватной оценки от продавца, который заинтересован в увеличении продаж (что естественно) и которого не волнует бизнес покупателя (кого интересуют чужие проблемы).

Начинающей компании нужна возможность аренды инфраструктуры IT отдела, так же как возможность аренды помещения. И как будет это называться: бизнес-центр или технопарк вобщем-то никого не волнует.

Даже при наличии этого десятка квалифицированных специалистов Вы говорите скорее о необходимости создания фирм квалифицированных iT услуг, так они могут существовать и вне технопарков. Опять же выделение огромных зданий и территорий для них это никак не оправдывает.

Попробую вставить свои 5 копеек :-)

Технопарки необходимы для того, чтобы сделать Российский IT более конкурентоспособным и доступным (в данный момент IT бизнес работающий не на нефтянку и гос сектор низкорентабелен):
1. Снизить прямые затраты на персонал , при этом повысив показатель качества жизни. Например: Не секрет, что при весьма нагретом рынке труда далеко не многие IT специалисты имеют перспективу в разумные сроки обзавестись жильем.
2.Снизить косвенные расходы организации - Иннфраструктура в мегаполисах обходится очень не дешево.
3.Создать необходимый уровень концентрации ресурсов и комапаний для обеспецения Конкуренции.

Насчёт нерентабельного IT сектора не соглашусь что только госсектор и нефтянка. Крупные IT компании кормятся не только из них, а из любого прибыльного бизнеса и сюда можно добавить - Норникель, НЛМК, СУАЛ, РУСАЛ. Есть примеры в виде оффшорников по типу EPAM-VDI и Luxoft. Есть такие примеры как Лаборатория Касперского которые выживут и без госухи и нефтянки.
Вот только зачем крупным компаниям перебираться в технопарки если они уже вложили огромные деньги в свою существующую инфраструктуру.
По пунктам.
1. Снижение прямых затрат на персонал возможно при сокращении персонала или при снижении им заработной платы. И то, и другое, на рынке давно уже не наблюдается. Это не тема технопарков, это вопрос кадровой политики. В том что касается жилья, то это тоже к технопаркам не имеет отношения. Технопарки - это высокотехнологические офисы, но не научные городки и строить в них жильё никто не будет. Кредиты на жильё и прочие элементы соцпакета, все попадают в программы поощерения персонала. Конечно, когда компания может себе это позволить.
2. Да, инфраструктура обеих столицах недешёва, но пока и нет подтверждений что аренда помещений и прочие вменённые траты в технопарках будут ниже. В текущем своём виде технопарки создаются как огромные бизнес центры для IT, а зачем им быть огромными? Весь EPAM или весь Luxoft туда никогда не переедут, им и не нужен такой максимум концентрации. Компании с численностью от 1000 человек давно научились максимуму коммуникации по email, MSN, ICQ, Skype и через другие средства.
3. См. ответ на пункт выше. У большинства компаний нет необходимости в такой концентрации. Конечно ситуация может и изменится и ниоткуда начнут появляться стартапы на сотни и тысячи человек, вот только где они возьмут эти сотни и тысячи человек когда на рынке всё острее кадровый голод.


"конкурентноспособность определяется не консолидацией большого числа компаний на одной территорией, а в первую очередь налоговыми преференциями и доступностью квалифицированных ресурсов."

вряд ли это есть основные и важные условия становления конкурентоспособной ИТ отрасли РФ. Во всяком случае тут не вопрос в налоговых послаблениях (этот вопрос решаем). Да и Итшников достаточной квалификации найти можно.

Другое дело, что организовать их в конкурентоспособные "боевые единицы" не получается. Т.е. те же самые люди воткнутые в систему западных компаний выдают качественный продукт, то в российских компаниях все боьше получается всякий недодел.
И здесь вопрос и проблему конкурентоспособности Ит стоит рассматривать в зависимости от разного способа организации деятельности как отдельных ИТ компаний, так и способа и конструкции всей ИТ отрасли в целом.




Другое дело, что организовать их в конкурентоспособные "боевые единицы" не получается. Т.е. те же самые
люди воткнутые в систему западных компаний выдают качественный продукт, то в российских компаниях все боьше получается всякий недодел


Эффективность российских компаний, это, в общем-то, всё та же кадровая проблема, но уже уровня среднего и топ менеджмента. Государство не может заставить российские компании по западному принципу, государство может создать условия когда компании будут заинтересованы в подобной работе.

Как? Для начала, принятием мер для снижению коррупции при госзаказе IT услуг. Следующим шагом может быть, обязательный независимый аудит качества компаний. Ещё одним шагом, обязательный необходимый уровень публичности компаний и так далее.

IT рынок - это такой же рынок как и все остальные. И эффективность поставщиков решений не в последнюю очередь зависит от их заказчиков.

Эффективность российских компаний, это, в общем-то, всё та же кадровая проблема, но уже уровня среднего и топ менеджмента.
Не так. Слишком упрощаете, сводя все это к кадровой проблеме.

Государство не может заставить российские компании по западному принципу, государство может создать условия когда компании будут заинтересованы в подобной работе.
Условия для ИТшников более чем приличные. ИТшники не тянут.

Как? Для начала, принятием мер для снижению коррупции при госзаказе IT услуг. Следующим шагом может быть, обязательный независимый аудит качества компаний. Ещё одним шагом, обязательный необходимый уровень публичности компаний и так далее.
:))
Благие намерения, это хорошо. Только могу отметить, что сейчас запросы и требования в госсекторе выше, чем схожие требования к качеству проектов в бизнесовых компаниях.
Кстати, очень интересно, кому бы вы доверили проводить "независимый аудит качества компаний"?

IT рынок - это такой же рынок как и все остальные. И эффективность поставщиков решений не в последнюю очередь зависит от их заказчиков.
Вот с этим более чем согласен.

Кстати, очень интересно, кому бы вы доверили проводить "независимый аудит качества компаний
Мне:)) Через 3-4 года, если дозрею до этой затеи.
А если серьёзно, то CMM и CMMI - это безусловный независимый аудит, поскольку сертифицируют на них только ограниченное число компаний и сертификат надо с определённой периодичностью подтверждать. С ISO 9000 ситуация хуже, получить этот сертификат проще, а ISO 9000 может существовать только на бумагах и только на момент сертификации.

Да и все проблемы IT отрасли, если не все, то многие с общей тенденцией в экономике растут из 90-х и начала 2000-х, когда ни одна компания не знала будет ли у неё бизнес завтра и все только и старались быстро урвать по максимуму. Сейчас же мы живём в период куда менее лёгких денег, а те кто много заработал в те годы начинают считать каждую копейку и нанимать квалифицированных менеджеров для управления, в том числе и IT. Реальность конечно менее безоблачна, но как-то так

Я думаю, что не нужно путать круглое с мягким. Дефицит кадров итп это не проблема государства. Точнее не только его. Если коммерческие компании высосали из университетов всех приличных людей, то надо было ожидать кризиса специалистов. Умные компании уже давно оплачивают преподавание в универах и инвестируют в студентов.
Если же вернуться к технопаркам, то для меня их главный эффект это синнергия умов. Скажем я в курилке нашел решение ряда задач, которые мне подсказали ребята из других компаний. Т.е. решения из смежных областей.
Ну и к универу эти технопарки должны быть близко.

Если коммерческие компании высосали из университетов всех приличных людей, то надо было ожидать кризиса специалистов
С этим и не буду спорить, да компании постарались вытянуть всех квалифицированных специалистов, и, слава Богу, что они это сделали и эти люди не уехали за рубеж. А умных компаний пока мало, только очень крупные игроки обладающее долговременной IT стратегией, в том числе и кадровой. Но мы говорим о больших IT компаниях, а вот компании малые, стартапы, а также все те для кого IT является вспомогательной, а не первичной функцией ни о чём таком и не задумываются. Я в общем-то и не считаю что государство должно р-раз и начать строить новые университеты и открывать новые кафедры информационных технологий, но то что регулирование рынка труда входит в обязанности государства - несоменно.

Синергия умов мне лично очень привлекательно, да только если в курилке ребята подсказали решения, значит они и сами работают в смежных областях, то есть компании являются конкурентами со всеми вытекающими последствиями. Обратите внимание что все крупные IT игроки в США не консолидируют свои офисы вместе, а выбирают относительно небольшие города и модернизируют их инфраструктуру под свои нужды. Это кстати ещё один аспект технопарков, возможность компаний выбирать кто будет их соседями будет весьма ограничена владельцами технопарка.

Про то что в универах надо создавать инфраструкту - согласен. Вот только я думаю что для этого грандиозные концепт-проекты, совещания правительства и крупных министерств, а также огромные инвестиции без чёткого понимания для кого эти технопарки предназначены, совершенно ненужны.


технопарки = распил бюджетного бабла
точка

  • 1